Mint azt már megírtuk, megkezdődött Till Tamás feltételezett gyilkosának bírósági tárgyalása, akit három rendőr bilincsbe verve, vezetőszáron kísért a Kecskeméti Járásbíróság épületébe szombat reggel. Sajtóinformációk szerint a fehér kabátot és fehér nadrágot viselő 40 éves férfi zavartnak látszott, megbánást nem mutatott, félmosollyal nézett a kamerákba. Ám a 24.hu most arról ír, bár a tanúkénti kihallgatása során még beismerte, most már tagadja a bűncselekmény elkövetését F. János.

Ügyvédje, Hódos Attila szerint ügyfele ezt azzal indokolta, hogy kényszer és fenyegetés hatására tette azt a nyilatkozatát, amit a terhére rónak. „Azt mondta, hogy azzal fenyegették a kihallgatásával összefüggésben eljárók, hogy ha nem ismeri be a bűnösségét, akkor előhoznak a múltjából olyan részleteket, amivel a családi életét tönkreteszik, illetve őt magát és a vállalkozását is tönkreteszik” – nyilatkozta az ügyvéd a lapnak.

Hódos hozzátette, miszerint védencének összesen öt vallomása van ebben az ügyben, de ezek inkoherensek és ellentmondásosak. Mint mondta, ügyfele ezeken felül más verziókat is előadott neki, amelyek alapján azon a véleményen van, hogy F. János előadásai nem objektívek, és nem vehetőek figyelembe bizonyítékként. De a 24.hu arra is kíváncsi volt, az ügyvédnek mi a véleménye arról a jogi vitáról, hogy egyes jogi szakemberek szerint elévült, az ügyészség álláspontja szerint viszont nem évült el a 24 évvel ezelőtti emberölés.

„Nem osztom azt a jogi álláspontot, hogy nem évült volna el ez a cselekmény. A megalapozott gyanú közlése nem volt jogszerű, mert a cselekmény elévült. A nyomozási bíró arra hivatkozott, hogy a nyomozási bíró nem vizsgálhatja az elbíráláskor érvényes Btk-nak a tartalmát, de az én álláspontom szerint, de ezt a megalapozott gyanú közlése előtt mérlegelnie kellett volna a nyomozó hatóságnak és az ügyészségnek” – magyarázta Hódos Attila a lapnak nyilatkozva.

Ezután azzal folytatta: „A megalapozott gyanú közlésére úgy került sor, hogy tekintettel arra, hogy az új, most hatályban lévő Btk mindenféleképpen enyhébbnek minősül, a gyanú közlésekor ezt kellett volna mérlegelni, és azért sor sem kerülhetett volna a megalapozott gyanú közlésére”. Mindemellett Hódos azt is hangsúlyozta: ügyfele mindenben együtt működött, és amit tudnak, illetve ami bizonyíték van, az minden az ő elmondásán alapul, objektív bizonyíték ezen felül más nincs. Míg ebben a cikkben arra is kitértünk, mi lehetett a feltételezett gyilkos indítéka – a család jogi képviselője beszélt erről.