A vádirat szerint a 20-as éveik elején járó vádlottak szórakozás után, hajnalban ittasan sétáltak társaikkal a belvárosban, amikor az egyikük cigarettát kért két fiataltól. A vádiratban szereplő leírás szerint: „A fiatalabb vádlott cigarettát kért két fiataltól, akik nem tudtak kérésének eleget tenni. A vádlott emiatt ideges lett, és egyiküket arcon ütötte.”

A sértettek értesítették a rendőrséget, akik igazoltatták a vádlottakat és társaikat, majd távoztak a helyszínről. A fiatalok azonban tovább folytatták a garázda magatartást. „Egy hulladékgyűjtő edényt többször megrúgtak, azt kidöntötték a helyéről.”

A fiatalabb vádlott ezt követően az úttesten gyalogolt tovább, majd az ott lévő munkagödör köré elhelyezett oszlopokat és korlátot belökte a gödörbe. „Ezzel veszélyeztette a közlekedés biztonságát, mivel a korlátok nélkül a munkagödör nehezebben volt észrevehető az úttesten haladó járművezetők részére.”

Az ügyészség a két férfit garázdaság vétségével vádolja, míg a fiatalabb vádlott ellen közlekedés biztonsága elleni bűntett miatt is eljárás indult. A garázdaság vétsége két évig, a közlekedés biztonsága elleni bűntett pedig három évig terjedő szabadságvesztéssel büntethető.

A vádiratban az ügyészség indítványozta, hogy a bíróság büntetővégzést hozzon: „A fiatalabb vádlottal szemben halmazati büntetésül felfüggesztett szabadságvesztést, társával szemben pénzbüntetést szabjon ki.”

Az eset jól mutatja, hogy a közterületen elkövetett garázda cselekmények nemcsak a köznyugalmat zavarják, hanem a közlekedés biztonságát is súlyosan veszélyeztethetik. A bíróság döntése meghatározó lesz abban, milyen következményekkel kell szembenézniük a fiataloknak, akik egy éjszakai szórakozás után felelőtlenül veszélyeztették mások biztonságát.