Hamisan vádolt meg egy férfit a „lúgos támadás” ügyben, most börtönbe megy

A Pesti Központi Kerületi Bíróság hamis vád bűntette miatt 2 év 4 hónap börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélt egy különös visszaeső terheltet, akit kizárt a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségéből. A bíróság egyúttal elrendelte a vádlottal szemben más ügyben jogerősen kiszabott 1 év 2 hónap felfüggesztett börtönbüntetés végrehajtását is.

Hazudott a történtekről

Az ítélet szerint a vádlott 2017 májusában egy valótlan nyilatkozatot juttatott el a „lúgos támadásként” ismert büntetőügyben eljáró védőnek. A levélben a terhelt azt állította, hogy 2012. augusztus 2-a előtt – a bv. intézetbe történő bevonulását megelőzően – egy számára akkor még ismeretlen személy azzal akarta megbízni őt, hogy öntsön maró folyadékot egy fotón megmutatott nő arcára vagy nemi szervére. Soron kívül Keményen szembesítette Vitézy Karácsonyt a budapesti kukahelyzettel

A vádlott szerint a fényképen szereplő nő a „lúgos támadás” sértettje volt, a híradásokból a sértett kísérőjeként megismert férfi pedig a megbízó. A valóságban azonban a sértett és kísérője – a nő kezdeményezésére – csak azt követően ismerkedtek meg, hogy a vádlott 2012. augusztus 2-án bevonult a bv. intézetbe. A terhelt nem találkozott a férfival az általa állított időben és helyen, valamint nem is kapott megbízást a fenti cselekmény elkövetésére sem.

A büntetés kiszabása során a bíróság enyhítő körülményként értékelte az időmúlást, súlyosító körülmény volt ugyanakkor a terhelt büntetett előélete és az, hogy a bűncselekményt felfüggesztett szabadságvesztés hatálya alatt követte el.

NE HAGYD KI

Belpolitika

Keményen szembesítette Vitézy Karácsonyt a budapesti kukahelyzettel

A bíróság az indokolásában megjegyezte, hogy bár a vádlott szabályszerű idézés ellenére számos alkalommal nem jelent meg a kitűzött tárgyalásokon, azonban ezt nem lehetett az eljárás rosszhiszemű elhúzásaként a terhére felróni, mivel minden egyes távolmaradásáról a törvényben előírtaknak megfelelő igazolást nyújtott be. Az ítélet nem jogerős, mivel azzal szemben az ügyész a büntetés súlyosításáért, a vádlott és védője pedig felmentésért jelentett be fellebbezést.